Уговор дороже денег: может ли автосалон в одностороннем порядке изменить цену автомобиля? - Юридический портал
Главная / Суды / Уговор дороже денег: может ли автосалон в одностороннем порядке изменить цену автомобиля?

Уговор дороже денег: может ли автосалон в одностороннем порядке изменить цену автомобиля?

Ануш Согомонян

  wavebreakmedia / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор об одностороннем изменении продавцом цены автомобиля. Покупатель, заключивший предварительный договор купли-продажи автомобиля, при получении долгожданной машины спустя четыре месяца узнал об увеличении автосалоном ее цены. Не согласившись с действиями продавца, он обратился в суд. В выводах судов разобрался портал ГАРАНТ.РУ.

Гражданка Ж. (далее – истец) 20 ноября 2014 года заключила договор купли-продажи автомобиля с автосалоном ООО «Б» (далее – ответчик) на сумму 998 тыс. руб. и в этот же день произвела частичную оплату стоимости автомашины. Однако на момент заключения договора приобретаемого автомобиля в наличии не было, и покупательнице пришлось ожидать его поступления в распоряжение продавца.

На протяжении всего времени ожидания прибытия автомобиля Ж. вела переговоры с менеджером автосалона по поводу уточнения сроков передачи и цены автомобиля, при этом менеджер уверял, что автомобиль будет изготовлен в срок, и цена на автомобиль по договорам купли-продажи не изменится.

В середине марта 2015 года менеджер автосалона сообщил Ж. по телефону, что автомобиль доставлен в автосалон, и она может его забрать. Однако, приехав в автосалон, она узнала, что теперь автомобиль стоит на 20% дороже, то есть его цена выросла на 214 тыс. руб. При этом в обоснование изменения цены продавцом не было предоставлено какой-либо достоверной информации.

В итоге Ж. все-таки подписала новый договор купли-продажи автомашины, цена которой составляла уже 1,212 млн руб. В экземпляре договора она сделала отметку о своем несогласии с односторонним изменением автосалоном условия о цене покупки.

Одновременно она направила в адрес продавца претензию, в удовлетворении которой было отказано. После этого собственник новой машины обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея с жалобой на действия ООО «Б», выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП). Управление провело административное расследование, в результате которого были выявлены нарушения, и на генерального директора ООО «Б» был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем гражданка Ж. обратилась и в суд с исковым заявлением о признании условия договора купли-продажи, установленного п. 2.8 договора, недействительными. Так, этим пунктом, в частности, предусмотрено, что до полного исполнения сторонами условий договора цена автомобиля может быть увеличена в связи с увеличением дистрибьютором рекомендованной розничной цены.

В обоснование своих возражений ООО «Б» в ходе судебного разбирательства указало, что ст. 424 Гражданского кодекса предусматривает возможность изменения цены товара после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленный законом порядке. Так, в период доставки автомобиля до склада продавца единственный дистрибьютор в России компания ООО «Т» увеличила рекомендованную розничную цену автомобиля до 1,212 млн руб. Таким образом, у автосалона имелись основания для увеличения цены договора.

По мнению суда первой инстанции, положения п. 2.8 указанного договора, позволяющие продавцу в одностороннем порядке увеличить цену товара, не противоречат закону, в частности ст. 424 ГК РФ. Суд также отметил, что в силу п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит пересмотру в зависимости от изменения показателей, обусловливающих ее размер (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. Таким образом, Майкопский городской суд Республики Адыгея решил, что продавец правомерно изменил стоимость товара и уведомил об этом покупателя, так как закон предусматривает возможность изменения цены на условиях, предусмотренных договором, и после его заключения (решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2015 г. № 2-3343/2015). Кроме того, суд указал, что п. 2.9. договора была предусмотрена возможность покупателя отказаться от исполнения договора в случае увеличения цены.

Довод истица о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за включение в договор п. 2.8, который ущемляет права потребителя и противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –закон о защите прав потребителей), суд не принял во внимание. По мнению судей, постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициальный характер и не является обязательным для суда.

Это решение Гражданка Ж. обжаловала в Верховном Суде Республики Адыгея. Апелляционным определением судебной коллегии которого решение суда первой инстанции было оставлено без изменений (апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 № 33-1591/2015). Однако постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и было принято новое решение. Суд указал, что пункт 2.8 договора купли-продажи нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для нее ухудшающие условия в виде увеличения цены товара.

Ответчик обжаловал постановление президиума в Верховном Суде Российской Федерации. С выводом нижестоящего суда Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 мая 2017 № 24-КГ17-7).

Так, члены судебной коллегии отметили, что гражданское законодательство по общему правилу позволяет пересматривать цену товара на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В то же время исключение составляет случай, когда для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью – одностороннее изменение обязательства при этом возможно лишь в силу указания закона (ст. 310, п. 2 ст.424, п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Суд также отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем или продавцом в полном объеме. Более того, исходя из содержания указанной нормы Суд делает вывод о том, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. 3- 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Так, к числу ущемляющих права потребителей, по мнению Суда, могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Вместе с тем, в связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

www.garant.ru

О admin

Смотрите также

18f5ad3881d82f9cb7193b3a67528838

ВС РФ: управление автомобилем по устному поручению собственника может считаться использованием ТС на законном основании

Екатерина Добрикова tommaso79 / Shutterstock.com 2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *