ВС РФ: заявление о выдаче судебного приказа возвращается, если должник и взыскатель заключили мировое соглашение либо передали спор на рассмотрение третейского суда - Юридический портал
Главная / Суды / ВС РФ: заявление о выдаче судебного приказа возвращается, если должник и взыскатель заключили мировое соглашение либо передали спор на рассмотрение третейского суда

ВС РФ: заявление о выдаче судебного приказа возвращается, если должник и взыскатель заключили мировое соглашение либо передали спор на рассмотрение третейского суда

Валерий Тимошенко

ВС РФ: заявление о выдаче судебного приказа возвращается, если должник и взыскатель заключили мировое соглашение либо передали спор на рассмотрение третейского суда

Фото: пресс-служба ВС РФ

 

Пленум ВС РФ в ходе состоявшегося вчера заседания утвердил постановление о применении положений законодательства о приказном производстве (далее – постановление о приказном производстве).

Представляя Пленуму документ, Судья ВС РФ Елена Гетман рассказала, что эти разъяснения необходимы, в частности, для того, чтобы судебная практика имела необходимые правовые инструменты для правильного и своевременного разрешения гражданских дел. Так, отметила Елена Гетман, этот документ позволит судьям использовать дополнительные к указанным в ГПК РФ и АПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в его принятии. К примеру, согласно правовой позиции ВС РФ, отказать в выдаче судебного приказа судьи смогут в ситуациях, когда установлено, что должник и взыскатель заключили мировое соглашение, либо имеется соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда (абз. 5 п. 20, абз. 4 п. 21 постановления о применении процессуального законодательства). Эти правовые ситуации применительно к приказному производству в законе не урегулированы, подчеркнула судья.

Судья Верховного Суда РФ Петр Кондратов

Судья ВС РФ Елена Гетман
Фото: пресс-служба ВС РФ

Напомним, под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денег или об истребовании движимого имущества от должника (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ). При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не должны превышать 500 тыс. руб. – по заявлениям, рассматриваемым судами общей юрисдикции (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), либо 400 тыс. руб. по договорным обязательствам и по протестам нотариусов в неплатеже и 100 тыс. руб. по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

В частности, в постановлении о приказном производстве разъясняется, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Более того, эти требования должен признавать сам должник. При этом о несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать его возражения в отношении действительности сделки и размера требований. А по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, стороны не обязаны принимать меры по досудебному урегулированию, полагают авторы документа (п. 3, абз. 1 п .7 постановления о применении процессуального законодательства).

Также в документе перечисляются требования, которые не могут быть рассмотрены судом в порядке приказного производства. Так, отмечается в постановлении, судебные приказы не выносятся по требованиям о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора и о признании сделки недействительной (абз. 1 п. 12 постановления о применении процессуального законодательства).

Размер основного долга, а также суммы неустоек, процентов, обязательных платежей и санкций, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства и указываются в заявлении, должны быть определены в твердой денежной сумме и не подлежат пересчету на дату выдачи приказа и фактического исполнения денежного обязательства, подчеркивают авторы постановления (п. 5 постановления о применении процессуального законодательства).

Судьи ВС РФ отмечают также, что правила о направлении судебного решения сторонам посредством его размещения на сайте суда в режиме ограниченного доступа, которые вступают в силу с 1 января 2017 года (п. 10 ст. 6 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ), не применяются арбитражными судами в приказном производстве. Судебный приказ, подчеркнул Суд, направляется взыскателю на бумажном носителе. При этом должник считается получившим копию судебного приказа, только если суд располагает доказательствами ее вручения. Кроме того участвующие в деле лица несут риск неполучения копии судебного приказа по зависящим от них обстоятельствам. Правда, примеры таких обстоятельств в документе не приведены (п. 29-30 постановления о применении процессуального законодательства).

Одновременно отмечается, что начало течения 10-дневного срока для заявления должником возражений на судебный приказ исчисляется со дня получения им копии приказа или со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, который устанавливают организации почтовой связи. Причем дату прибытия судебного почтового отправления в место вручения можно определить по штемпелю или по системе электронного отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции (абз. 1, абз. 3 п. 31 постановления о применении процессуального законодательства).

В документе отмечается также, что взыскатель не обязан указывать в заявлении о выдаче судебного приказа точные сведения о должнике – дату и место его рождения и место работы. А когда приказ выдан, судебный пристав не может отказать в возбуждении исполнительного производства на этом основании, полагают авторы постановления (абз. 1 п. 38 постановления о применении процессуального законодательства). 

www.garant.ru

О admin

Смотрите также

18f5ad3881d82f9cb7193b3a67528838

ВС РФ: управление автомобилем по устному поручению собственника может считаться использованием ТС на законном основании

Екатерина Добрикова tommaso79 / Shutterstock.com 2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *